滞胀世代（十一）：玩弄数字，制造假象

bystander

什么人最了解“通胀”？是统计物价指数的政府部门？是掌管货币政策的联储局？还是精打细算的家庭主妇？一般人可能以为，政府长官和金融精英高高在上，不知民间疾苦，哪会像家庭主妇那么关心物价变动？然而，事实似乎不是想象中那么简单。

一般而言，如果金融体系银根宽松、流动资金充裕，偏低的借贷成本有助刺激投资及资产升值，产生财富效应，进一步促进投资及消费增长，形成良性循环，令社会呈现繁荣景气。直至出现资产泡沫、产能过剩、生产成本上涨、边际回报递减、投资风险递增等问题时，倘若政府及中央银行继续采取扩张性财政政策及货币政策，企图阻止经济循环逆转，便极有可能令周期性（短暂性）问题变成结构性（长期性）问题。故此，联储局制定货币政策时，特别关注生产物价、消费物价、生产力（productivity；生产率）以及产能使用率（capacity utilization）等数据；一旦这些指标数据响起过热警号，就必须有所行动，以防通胀恶化。

不过，格林斯潘时代歌舞升平的繁荣景象，令社会普遍对联储局抱有更大的信心和期望。关于货币政策方面的讨论，也逐渐出现了一些微妙的变化。其中特别值得关注的有四个方面：（1）市场和金融精英越来越迷信“软着陆”，认为即使有必要收紧货币政策，只要适可而止，恰到好处，便可以避免衰退发生；（2）联储局已经不再像八十年代那样，奉行“货币主义”，政策目标从针对“货币供应”转移至针对“通胀”（伯南克说的所谓“inflation targeting”策略，针对目标其实是“物价”）；（3）金融精英对资产泡沫的形成，以及由此衍生的外贸逆差、国民储蓄率下降、债台高筑、生产业基础外移等结构性失衡问题，采取回避态度，不肯承认这些问题与货币政策有任何关系；（4）伯南克就任联储局主席后曾多次表示，只要让公众相信联储局有稳定物价的决心，通胀预期不至于失控，便无须顾虑通胀。

要探讨通胀问题，首先必须明白，严格来说，所谓“通货膨胀”，其实是指货币供应增长。当货币供应增加，而货物数量不变（并假设其它因素不变），物价便会上升，而货币购买力则会相应下降。因此，谈论通胀的时候，必须紧记货币供应增长是“因”，物价上涨是“果”。近年联储局逐渐背离货币主义，认为没必要抽紧银根，即便在加息周期，货币供应仍然保持宽松。换句话说，银行体系的流动资金供应长期保持充裕，投资者或消费者只要肯承担较高借贷成本，根本不愁借不到钱。联储局更于今年3月24发出简短声明，宣布停止公布广义货币供应M3数据，令市场无从判断货币供应增长的速度。

尽管如此，毕竟只有少数人会深究通胀的成因。一般投资者甚至可能以为，过剩资金流入物业市场或金融市场，带动资产升值，只会有百利而无一害。只有在生产成本和物价飞涨的时候，联储局和市场才觉得有必要关注通胀。尽管物价上涨直接影响生活素质，可是政府公布的物价指数，是否真正准确反映货币购买力的变动？为什么越来越多人对数据的可信性抱有怀疑？统计部门计算物价指数的方法是否会有错误或偏差？政府是否刻意隐瞒实况？假如民众普遍质疑政府公布的物价数据，通胀预期是否会有失控的可能？

政府劳动统计局（Bureau of Labor Statistics）在收集和计算物价数据的时候，经常因为偏颇的假设而出现人为误差。举例说，劳动统计局以“消费者会因应价格变动而改变消费习惯”为理由，经常改动消费物价指数CPI篮子的成份。即是说，劳动统计局假设每当肉类价格上涨时，消费者就会改吃蔬菜。此外，假如今年计算机（电脑）的价钱与去年大致相同，但运算速度却快了10%，劳动统计局便会以“消费者受惠于产品质量提升”为理由（即所谓“hedonics”），在计算CPI的时候，人为地把电脑产品价格调低约10%。类似上述情况，令CPI的可信性经常受到质疑。

CPI的组成部份中，医疗支出只占总消费支出的6%，去年公布医疗费用的涨幅是4.4%。但问题是，政府商务部（Commerce Department）辖下经济分析局（Bureau of Economic Analysis）的数据显示，医疗支出占总消费支出的比率实际上高达17%；而私人调查机构发表名为Liscio Report的报告更指出，医疗费用的按年涨幅实际上接近10%。较CPI医疗支出部份更具争议的，是所谓“等效租金”（owner’s equivalent rent；同区相约租值）的计算。接近70%美国人都是在自置物业居住，而过去五年美国不少地区的物业价格，都录得双位数字升幅，可是劳动统计局对此置之不理，在计算CPI住屋部份时，只考虑租值的变动（住屋租金占CPI比重约40%）。过去几年房地产市道畅旺，置业者数目急增，对出租房屋的需求减弱，反而令物业租值下跌。凡此种种不禁让人怀疑，政府如此刻意扭曲物价数据，目的是不是要营造通胀温和的假象？

最荒谬的是，联储局、政府长官和华尔街的媒体都企图转移视线，希望人们把注意力放在扣除能源价格的所谓“核心指数”（core rate）。众所周知，能源价格居高不下，已经成为既定事实，再三强调“核心通胀升幅温和”，是否有点自欺欺人？联储局在控制物价方面，是否已经严重落后于形势？倘若人们对联储局“保持物价平稳”的承诺失去信心，物价、工资和利率（特别是长债利率），会否同时出现上调压力？一旦保护主义再度抬头，消费者再不能以超低价购买中国进口产品，物价会否大幅飊升，成为压跨美国经济的最后一根稻草？

发表日期：2006年8月25日

Posted in 财经商务 |