用户名:
chairwolf
自由自在,多姿多彩。放浪形骸,散淡人生。来如雷霆收震


发送站内短信
查看博客个人资料
发表文章

文章目录


精华荟萃      更多


精华            更多


最近文章


热门文章


最近评论


 

搜索

 
 总点击: 12105198

性欲何价?   Comments

价格其实是交换行为的尺度。拿性来交换什么呢?性会导致人们付出多大的代价呢?我们不妨先从张珏和饶颖这两件大家耳熟能详的事情来说说。

两件事情其实都是女方以性来向男方交换其他利益。然后男方都是名人,或者是“有身份”的人。这种利益最后以男方拒绝,而导致女方“豁出去”,“打破潜规则”,将“证据”向全世界人民公布。然后男方立即身败名裂。这个代价可不小。

张钰同志的事情是男方不兑现承诺。我相信这可能是事实。男的不地道是肯定的。我也觉得这种“潜规则”应该被打破。否则这样造成的不正当竞争,肯定危害艺术事业。然后一帮导演在美女间纵横驰骋也罢了,还骗人。这些女同志里面有以性为很高代价的,但为了自己的“事业”豁出去了,但没有回报,这样造成的伤害就很大。但以这种手段来打破,我觉得也很不道德。导演同志占点小便宜(这种层次的在性交易市场上的价格其实非常有限,远远低于他们后来实际上所付出的),但代价却远远超过性在市场中的买卖价格,实在是很不划算。

饶颖同志的事情不一样。她好象不存在欺骗和承诺问题(原谅老狼没有细看)。只是因为没有得到所期望的回报,就把事情给晾出去了。说老实话,这个事情我主要同情老赵。不是因为他这么有名却跟长成这样的女子好上了还弄的声名狼藉(这也够冤的,但“登徒子悦之,使有五子”,那是登徒子的审美观,跟他人无关的。只是好象赵大叔如果乐意,好像应该能够有比这好的多的选择)。他们好的时候,老赵承诺了要给小饶什么吗?小饶凭什么跟老赵索取大额财产?如果老赵的性需求只是小饶的单方面付出,甚至是健康方面的严重付出,她应该走开啊!老赵没有可能胁迫她的。她之所以跟老赵好,是因为她自己也是有获得的,估计感情和生理上都挺爽。老赵也不是一毛不拔。她读书的时候还让她把工辞了,他给她生活费。但几十万买一房子,性质就变了。她知道老赵是有家室的人,我觉得很难做到。那钱是夫妻共同财产,还有另外一个人呢。不给就把事情给抖出去,这就是赤裸裸的讹诈了。要我是老赵,我也不干。

我总觉得男人为性付出的代价,实在太大。千千万万的男人们,甭管他们多么英雄,因为性的驱使,心甘情愿地受尽女人的折磨。而社会伦理和利益交换,则让许多人付出更为惨重的代价:或者倾家荡产,或者身败名裂。看看这几位就知道了。林顿同志为此几乎连米国总统都葬送了,就为了那一“赖瘟死鸡”,倒贴俺都不要。在我们伟大的社会主义祖国,也有很多的领导同志,英勇地倒在了two breast们的石榴裙下,有的还赔上了性命。性命性命,中国的词还真的有学问,看来性跟命真的是一样份量、性命交关的物事啊。可是这真的值得么?然而不值得又怎么样?性欲是上帝造成的,不是男人的错。有欲望就应该满足,天经地义的事情。造物主造咱们的时候让咱们有欲望,那么欲望的满足就happy,不满足就受折磨。谁愿意受折磨呢?

其实我们这么说,本身就是对女人的歧视。女人就没有性欲了么?女人的性欲,因为传统观念的影响,千百年来其实要比男人更受压抑。以至于不少女同志甚至滋生了一些非常反人性的观念,却以为神圣而毫不自觉,反而对这些教条盲目地顶礼膜拜。更多的女人则是习惯了,这也很可悲。只要是人,其生理欲望就是自然的。压抑这种生理欲望,就像以前女人缠足,去人为地压抑天足的自然生长一样,虽然很多人觉得天经地义,但却是非常残酷、非常不人道的事情。

造物主造人,性别分布大体均等,跟其他动物还不一样。而女的甚至还要略多一些,而男性的“性供给”还有有限些,因为有“不应期”,“有多少爱可以(立即)重来”。双方都有欲望,所以这些需求的满足,本来不应该成问题。就是说,在一个开放的市场条件下,“性”会像水和空气一样,虽然必须,但不会成为稀缺资源,搞得人类为了满足这种需求,竟然要付出惨重代价。

关键就在于这并不是一个自由的市场。在这个市场中,有非常交关的非市场因素在起作用,就是伦理以及建立在这基础上的法律。于是人们便盲目的作茧自缚,莫名其妙的弄出许多东西来制约自己和他人的欲望,导致了许许多多的人间悲剧。说这是人类作茧自缚一点都没错。你要说性只能在婚内实现,是因为孩子的养育、财产的分割等问题,早就因为避孕等发展,使得性已经可以跟生育分离,而可以仅仅成为享乐和审美手段,所以那些子虚乌有的东西早就应该扔进历史的垃圾箱去了。

“性”的成本和价格便是这样给人为地抬起来的。这纯粹是人类的自作自受。因为虽然是有广大的供给,但那些供给受到了伦理和法律的制约,被最小化到了“一对一”,这种概率,当然就小多了。而这个“一”,对相当多人,如果不是对大多数人的话,只是一个“将来时”,或者“过去时”,“现在时”只是一个零。因为伦理要求性只有在婚内才是合法的。现在时代进步了,但伦理也退守到“必须为了婚姻才是合法的或者道德的”。否则,就是“乱搞”,就是“淫秽”,就是“道德沦丧”。你要问他们为什么,他们回答不出来,或者说这是党教育的,或者说是“从来如此”。我们已经说过了,鲁迅笔下的疯子问一句“从来如此,便对么?”人们就马上哑口无言。

当然,在这一切的背后,是人性的嫉妒心。这个嫉妒心跟饥饿基因一样,不过是历史积淀的产物,是完全没有必要的,是可以被克服的。只是人们因为自私而导致的愚蠢,自己的女人(或者男人)被别人睡是不可以的,而自己去睡别人的女人(或者男人)却是可以原谅的。或者是,他们幻想因为自己暂时可以抵御诱惑(或者他们并没有遇到诱惑),便觉得可以期待或者要求对方也能如此。但是现实证实这往往是一相情愿。

那么,如果彻底开放,让人们只要两情相悦就可以胡来,那样会不会天下大乱呢?我觉得可能不会。就跟现在虽然可以放开肚皮吃了,最严重的后果也无非是胖子多了一些而已,天下并不会大乱。同样,性开放了,顶多可能造成一些瘦子(就是“药渣”)。小时候我去公社的配种场去看那些公猪们每天不停地辛勤工作,其实是很辛苦的。放到人的身上,不出三天立马罢工,再美的天仙我也保他硬不起来。据说那些色情片的男演员们每次上镜前都得服药,而且整个过程一点乐趣都没有。《长恨歌》里面说“后宫佳丽三千人,三千宠爱在一身”。Think about it. 三千佳丽,每天睡一个,也得睡十年。所以唐明皇隆基同志可没那么笨—- 他只“幸”玉环同志,当然估计也偶尔幸一下别的。但心是在玉环身上是没有问题的。“承欢侍宴无闲暇,春从春游夜专夜”。玉环同志当然也很够意西:“在天愿作比翼鸟,在地愿为连理枝”。没有感情垄断的情况下,照样可以有感人的事迹的。

说到底,对大多数人来说,性欲并不是一件至高无上的事情。它不过是生理需求,一种生命延续的原始冲动,同时也是一种高级而复杂的审美活动。就跟“饮”一样,本身可以是一种生命和生理的需求,同时也可以是一种审美。你可以高雅地品酒品茶,但未必就需要排斥平时的喝水,甚至是口渴时的“牛饮”。吃也是一样。低级的生理需求,一旦被满足,便会觉得没有意思,所以并不会成瘾。所以很多同志去嫖妓,完事后虽然紧张消除了,但也会觉得没劲,特空虚那种(记得在海归网上有同志谈过体会)。当然欲望逐渐再积累起来后,就又会需要找泄放的渠道。估计“做爱”没有“爱”时就是这种样子。我看一些文章,说大款去夜总会泡,很慷慨地给了很多钱,但却不打炮,只是让小姐陪他说说话。无他,这个时候生理上的性对他已经不稀罕了(花点市场价就可以买到,而市场价花不了多少钱),这个时候他的需求是心灵上的寂寞。归根到底,人只追求他所缺乏的东西。所以供给一旦放开,“性”的价格便会大幅跌落,回归其正常的情形。虽然这将令我们很多的淑女同志们不爽,因为似乎这样她们就不再奇货可居,但无论如何,性将成为一种单纯的享受而不再是一种折磨,为性欲而付出惨重代价的时代便会一去不复返。

所以,关键在一个“度”字。其实什么都有个度,缺了不行,过了也不好。但什么才是合适的度?我觉得不能人为地按照一些莫名其妙的伦理观念去规定,因为这造成扭曲。真正的度,应该是按照人的自然本性,顺其自然而成的。

似乎这并没有回答全部的“性欲何价”的问题。比如女人,“一入豪门深似海”,个中的代价和甘苦,只有自己知道。男人受婚姻的折磨就更不用提了。但这其实不仅仅是性欲的代价,还是婚姻的代价。所以光谈性是解决不了问题的。下篇我们就来谈谈婚姻,先起个刺激点的题目,就叫《婚姻制度批判》。

39026 次点击    关键字: none

39 回复 -- “性欲何价?”

  1. 冷娃, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题::

    太长了,只看后一段。

    咋让我联想起房价,突然想到一个观点:道德下降,性通胀,道德上升,性紧缩。成立否?

  2. znet98, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:能拿钱解决的都不是问题,问题是没钱

  3. lesliya, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:苹果

    这篇讨论和哲学上讨论性原罪的角度是一致

  4. heliuqingqing, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题::)有意思,同意。

  5. CelineM, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:大头太发达,小头的风头就被抢走了!吼吼,偶也不系好淫….

  6. ahfei_123, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:ding

    ding ding

  7. 夏凉, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:话说到此为止,大家心里应该都明白。。。

    俺说过,俺不是真的来辩论的,就是来凑热闹的,就不多说啦。。。

  8. 狼协, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:越说越不通

    “抢占道德制高点”至少得显着自己道德上比人家高才对啊。你举的两点好像都跟这扯不上。

    1)“卫道士”的意思是“捍卫道德的勇士”。你撑死了可以说我实际上没有在夸而是在讽刺。但即使是讽刺,也不过是讽刺那种思想上僵化死抱道德教条不放,这怎么说得上将人家从道德上贬低呢?愿闻其详。

    2)“别拿马克思那套什么“经济基础决定上层建筑”的陈辞烂套作为依据回答我。”且不论“经济基础决定上层建筑”是不是陈词滥调(似乎在国内上烦了政治课的同学们都可以回答你),至少这也跟道德上“贬低”人家扯不上。你要说从智力上贬低还勉强说得过去。所以你应该将你的说法修改为“抢占智力制高点”。

  9. 佛心, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:夏凉同学,偶觉得你把话解释到这一步已经足够好啦

    剩下的歪理正说的部分交由那些比你更聪明的人去努力吧 :P

  10. wwy, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:高人和普通人的区别

    很多,这里我想到一点
    就是高人在谋取自己利益的时候,不会忘记让对方也得到好处,简单而言可以用一句话概括,吃亏就是占便宜。一般人永远无法理解这句话的意思,永远觉得这只是句高尚的句子而已。
    我们无法要求每个人都不顾自己只为别人,这个太不切实际了,只能自愿原则;
    但是多为别人想想,自己会有意外收获的,有时候收到的远比付出的多…

  11. 夏凉, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:如果人人都能为他人着想,其实就达到了为自己着想的目的。。。

    不过很难哦。。。人不为己,天诛地灭,不一定要这么直白。。。

  12. wwy, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:好吧,我始终认为社会越是文明,女性弱势论就越难成立。

    单从怀孕这件事上看,女性是要多担当很多,不过医学发展到今天,防止怀孕的手段已经可以做到很高的成功率了,只要双方配合的话。
    然后跳出怀孕生育,综合来看的话,男性同样有太多地方值得被同情。特别是社会文明了之后,公平性体现得越来越明显。
    很多情况下,男人找不到对象是因为没有房子,没有高收入等等,男性天生欲望更强烈,必然为之付出更大的代价…
    今天就不展开比较了,男女都有各自的麻烦和优势,一定要说谁弱势是值得商榷的。
    作为男性能那么为异性考虑,让人肃然起敬啊。

  13. 夏凉, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:你自己没有感觉到么,为了质疑现在的道德观,不由自主地抢占道德制高点。。。

    “这一类卫道士们看起来“天经地义”的问题(有如你说的现代婚姻制度“还是基本公平的制度”一样),”首先用“卫道士”将人家贬低。。。

    “别拿马克思那套什么“经济基础决定上层建筑”的陈辞烂套作为依据回答我。”,这句话本身就是贬低他人用的。。。

    其实俺并不是想和你真的辩论的。从开头那首诗,完全是玩笑,没有认真么。最后的盲评,你文章还没写出来呢,不是瞎评论么,当然不是认真的。你很认真,俺就不说啦。。。

  14. 夏凉, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:女性是弱势群体是天生的,

    她们有怀孕,生小孩的危险。。。男性是连屁股都不要拍就可以走人了。。。

    不要说有避孕药。。。避孕药本身就对女性就有危险。。。不要说有避孕套。。。那不是百分之百保险。。。

    美国法院判决离婚,会更多考虑母亲的利益受到保障的。。。如果没有婚姻,就不容易得到保障。

  15. wwy, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:我明白你的意思,我的意思是

    我同样觉得LV也不值那个钱,可是和别人说的时候,别人会觉得我是土鳖,就不理我了。
    这个道理其实是一样的。
    ANYWAY,你继续说实话吧。

  16. wwy, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:嘻嘻,我也不是每篇都看,也不是每篇都仔细看完的,秘密,别让他知道哦。

    你无意中也指出了老狼的一个问题。
    由于遭受太多次的质疑和各种各样的打击迫害,老狼依然孜孜不倦的诲人不倦,实在难得,但是也绕下了一个毛病。
    总是想通过N多的例子,N多的原理,N多的比喻等等,希望让每个人都能理解他的观点,其实能理解的总能理解,不能理解的总是不能理解的。
    当然老狼的态度还是很值得发扬的,至少我支持他。

  17. wwy, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:观点2:

    性与爱并非总在一起。
    她们有时候像亲密的伙伴,形影不离。
    有时候她们各自为战,彼此互不干扰。
    本来就是两种东西,为什么非要她们永不分离,没有彼此的空间呢。
    一个是需求和正常的生理现象,就和人渴了要喝水,人脏了想洗澡一样。
    一个是精神层次的东西,也是很正常的情感需要。
    把两者划为高尚和低俗就是不对的。凭什么爱情就比喝水高尚啦?
    但是有爱的性绝对比没爱的性更让人幸福和快乐。
    不过没有饮料的时候,我们也不能不让人喝白水吧。只要他没有为了喝水去杀人,去打劫,去伤害别人的利益,我们何必还给他扣个道德帽子呢?

  18. wwy, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:观点3:

    在制定法律规范的时候,需要注意很多事情:
    比如国情,公平原则,保护弱势群体等等。
    如果现在的婚姻制度是为了保护弱势群体的话,我觉得公平原则是首先应该考虑的,在公平得到了保护的前提下,才可以在尽可能的情况下保护弱者。
    女性是弱势群体的概念我觉得也不妥当。难免有大男子主义或者歧视女性之嫌。即使真的为女性考虑,那么一夫一妻制也是种公平的规则,并没有看出其中保护女性的任何倾向。关于婚姻制度,暂不展开,等老狼的新作发表之后再作交流。

  19. wwy, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:观点4:

    老狼说的现在男人为性付出了太大的代价,我完全同意。
    不过你可以希望物价下降,但是不能知道东西贵的离谱,然后由于各种原因花了高价之后就耍赖呀。
    我觉得LV啊,爱玛仕啊等等我知道不知道的奢侈品,都是贵的没道理,完全不符合我的价值观,但我只能不去买。不能今天拿回家用,想着明天找个理由退掉,或者明明知道有一天是要买单的,还偏偏要拿回家。
    既然有时候性很贵,那么在得到的时候就要谨慎了,侥幸心理有时候很害人。

  20. wwy, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:感叹1

    狼,没有我,其实你很孤独。
    你的观点太前卫了,认可你的可能就是大逆不道,还敢拿出来说话的,肯定被拍死。
    要认识到目前的普遍道德观还是主流。

  21. 狼协, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:正确与否不但跟时间有关系

    而且跟屁股也有关系。

    人们关于对错的争论,大体上可以分成两种:

    第一种是关于事实和逻辑的争论,这个是可以争清楚的。因为事实是唯一的,逻辑的规则也是大家要遵守的。

    第二种是关于价值观的争论,这是不可能有结论的,也是不可能争论清楚的。你认为鸭子比猪肉更好吃,这他妈的有什么可争的?可以质疑的是凭什么你认为鸭子是世界上唯一可吃的东西,因此我冬天去夏威夷游泳就会对社会造成严重妨碍(逻辑无关),或者我看见你也吃米饭和其他青菜甚至猪肉什么的(逻辑的同一律,不矛盾律等)。

    所以比较可以交往和沟通的人是:他们坚持自己的观点的同时,也承认:“你也可能是对的”(见拙作:《谈宽容和宽容的两种境界》)

  22. wwy, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:知道你有文化,逻辑定律都用上了。

    我觉得最好交流的人是他很有想法,很有观点,很有知识,但最后觉得我是对的,哈哈。

  23. 狼协, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:性、爱与婚姻分离,正是罗素的倡议

    三者能在一起只是幸运,但是百分之九十以上的人,似乎并没有这种幸运。他们将三者合而为一,收获的似乎只是痛苦。

  24. 瘦马西风, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:>狼,没有我,其实你很孤独。

    nod, nod.

    对老狼的雄文能回这么多贴子的,也就是wwy了。嘻嘻。 :mrgreen:

  25. 狼协, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:你想要的东西是生活必须品,不是LV那样的奢侈品

    所以你不可能“不买”。但是这种生活必须品价格极高。这种价格的虚高,如我上文所分析的,完全是因为伦理观念导致的“囤积居奇”,去扭曲市场的供求关系而导致的(因为实际上的情形并不是真的“奇货可居”,“供不应求”,而是供给大大的有)。所以“消费者”往往花了大价钱买回家后心理觉得不平衡。于是他们就采取赖账的做法。

    老狼的做法是大声疾呼,告诉大家皇帝身上其实并没有穿衣服,希望改变这种虚伪的、作茧自缚的文化。大多数人于是都讥笑老狼愚蠢(少部分人觉得愤怒,因为皇帝身上怎么可能没有穿衣服呢?)。因为实际上大家都懂这个道理,并不需要老狼去大声疾呼。只是他们只做不说。

    只做不说当然可以,可是他日他们“赖账”的时候,有人便会觉得他“欺骗”,要施以严厉的报复和制裁,并且觉得那天经地义。因为这是契约,你无话可说的。违约当然就要赔偿损失。

    这便是现实。说实话的人倒霉,哪怕他实际上并不比其他的人“花”丝毫,甚至要比其他人规矩得多。于是这个社会的诚实人便逐渐地绝迹。

  26. wwy, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:是地,原因是这样的

    1这里就应该是一个思想碰撞的地方,不倾听别人的话如何能有收获的可能。
    2在说观点的态度上,他比较容易让人接受,无论观点对与错,至少态度是没有问题的。
    3其实他的很多观点具有前瞻性,也许太超前了,但其中不乏良言,敢这么说不容易,不图一己私利的与大家分享自己的想法更是可贵。
    4观点不同没关系,但一边抗着道德大旗打击别人言论,一边自己做着这样那样的勾当,就很让人不齿了。

    以上观点并不针对任何个人,请勿对号入座,谢谢合作。

  27. 瘦马西风, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:你对老狼的评价,俺都赞同,都附议。就是

    俺耐心不够,老狼的帖子对俺来说,太长了。 :mrgreen:

  28. wwy, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:观点1:

    在讨论你这个问题之前,我想阐述一个更泛的问题。
    很多事实,真理,观念,他们的正确性都是有时间性的,同意不?
    先说客观事件,比如曾经我们认为中国之外就不存在国家或者土地了,后来发现错了,曾经被教育地球是方的,后来发现也错了,当然我没说圆的就一定对了。例子太多,只能证明客观事实都是随着人们的科技手段和认识能力在改变的。
    客观事实尚且如此,道德,思维方式,法律,观念,这些更为虚幻的东西就更不用说了,一定是会随着人们思想的变化,环境的变化,统治阶级的利益,舆论的导向而变化的。
    结论:很多事先别急着判断,给彼此一个交流的空间,也许会拓宽思路,发现谬误的。
    不接受这个观点的话,就不用讨论了。
    当然既然是讨论交流,就一定要站一个立场,这个没关系,但我在一个立场上说话的时候,始终没有顽固的认为,我与真理同在。即使现在在一起,没准过会它就会跑到对面去的。

  29. wwy, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:正在研读中,稍后交流。

  30. 便衣警花, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:大伙儿说说

    这样的狼鞋穿谁脚上合适呀?有没有勇敢的绿童鞋伸脚丫出来试试滴?

  31. 狼协, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:又错了

    我质疑的,正是抢占道德制高点的事情:对性的限制和戗伐难道不是一直被人拿来作为高尚的标榜吗?我不过是“童言无忌”地问了一句为什么,怎么会是“抢占道德制高点”呢?

    另外我扣了你什么帽子?

  32. 夏凉, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:放松,不要这么紧张么。。。

    更不需要扣帽子抢占道德制高点。。。看不出来俺是在开玩笑么。。。俺撤

  33. 狼协, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:有爱的性为什么就要限制?

    你能不能告诉我?

    请注意,我可没说要或者不要限制。我只是问如果要限制,那么理由?如果不要限制,那么又是什么理由?

    这一类卫道士们看起来“天经地义”的问题(有如你说的现代婚姻制度“还是基本公平的制度”一样),看起来天经地义但却经不起“童言无忌”式的追问。别拿马克思那套什么“经济基础决定上层建筑”的陈辞烂套作为依据回答我。那只是教条,顶多只是一种假设,本身就需要检验的。请问,这个假设至今有没有人去做过任何检验,你就拿来作为真理去指导别的东西?

    我在文章里面明明说了,性欲其实并不是什么至高无上的东西,至少在我的价值观里面不是。只是人们人为的加以莫名其妙的限制,使得其价格抬到不可思议的虚高,这是不值得的。一旦把这些莫名其妙的教条撤去,性马上就会从其价位上一落千丈,成为跟水和空气一样,虽然必不可少但却并不是那么昂贵的东西。你却拿去引申出将性供奉到比爱情和自由更高的位置,真是令人哭笑不得。

  34. 已满13岁, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:你肯定没看过黄书。

    Think about it. 三千佳丽,每天睡一个,也得睡十年。

    你以为皇帝只在晚上上床吗?

  35. 夏凉, on January 1st, 1970 at 8:00 am, said:

    标题:生命诚可贵,

    爱情价更高,
    若为性欲故
    两者皆可抛 :mrgreen:

    有个问题:你现在所说的性欲,和爱没有关系了吧?如果没有理解错得话,你的意思就是,没有爱的性,是合理的,应该放开来,就跟天天喝水吃饭一样,最好大街上有个商店,花钱就可以得到(对方不一定是真人?)。有爱的性,就要限制一下?

    在你对婚姻制度的批判之前,俺先盲评几句。对婚姻制度的批判,就跟对民主制度的批判差不多。虽然不是最好的制度,但是还是基本公平的制度。也许以后会被什么其它的制度所取代,但是现在还是为大多数人所接受。。。一个制度的产生,应该是跟随经济基础和上层建筑的变化而改变。俺认为,婚姻制度的产生,部分是为了保护弱者(女方)的一方。如果婚姻制度能够消失,那也得等到女性成为强势的那一天。。。也许你的批判在今后的猴年马月,最终能够实现。。。只要是人类存活的时间是无限长,预言总是有机会地 :)

  36. mems2008, on March 11th, 2017 at 7:33 am, said:

    标题:八年前老狼的观点,

    以前算是有些超前,现在翻出来之后,归友看看是不是在针砭时弊?

  37. mems2008, on March 11th, 2017 at 8:35 am, said:

    标题:不得不说,女怕嫁错郎,郎也怕吖

    顺着老狼的思路分析下去:

    男方如果颜值XX能力一般,获得性的途径最好按照公平的市场交易方式来计算,这样两不相欠。

  38. 一袭白衣, on April 11th, 2017 at 3:31 am, said:

    标题:我不自信的说-我张大明白跳出来,不会遭到歧视吧?首先撸一下历史,一,母系时代,性不是奇货可居,女人是老大,因为女人肩负

    繁衍的任务,但光繁衍也没用,要有人打猎,摘野果等劳动力,于是乎老大的位子被男人抢走了。

    二宋朝以来是男权萌芽的辉煌时期,女人的符号是私有,贞操,女德之类的玩意,一直到清朝还有什么对女人的刑具。

    三,资本论上说,女人的地位和社会文明经济成正比,虽然林顿和莱温的时代米国经济也不差,但女人毕竟还是弱势群体,女人的思维偏感性,生理也不行,女人对家庭付出太多后,对社会的贡献就小,所以在政治高层女人比较少。

    四,试想一下如果饶颖和哪个什么玉的如果在宋朝发生,那都不叫个事,谴责的基本都是女人,那现在怎么就炸锅了呢,说明女人的地位还在弱势。人性本就是扶持弱小的,打压强势的对吧。还有就是光纤时代,三个代表。民主之类的。

    童鞋们下课。(老师再见)

  39. 狼协, on May 8th, 2017 at 6:48 pm, said:

    标题:我觉得现在女人早就不是什么弱势群体了

    都能反过来欺压男人了。。差别是,女人还是有饥饿基因,还是想从男人那里拿经济利益。哪怕明明自己也能挣钱。于是“弱势”女人就找有钱男人,那当然就弱势了。其实她们完全可以不那么弱势,找同等或者更穷的男人的。

发表回复

校验码:  


你可以 回复, 或者 trackback 到你的网站.