以俺IEEE TRANS 等杂志审稿人的经验来看，绽铃子的论文错误应比较明显,被学霸一枪打死的可能几乎没有,因为
Select messages from
 # through # 帮助
[/[Print]\]

海归论坛 -> 新的CPU缓存电路
#1: 以俺IEEE TRANS 等杂志审稿人的经验来看，绽铃子的论文错误应比较明显,被学霸一枪打死的可能几乎没有,因为 (10489 reads) 作者: av,  文章时间: 2010-10-30 周六, 09:05
    —
作者：av 在 新的CPU缓存电路 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com

老哥上次提到的COMMON SENSE里有一条就是绽铃子的论文被别人驳回了。如此重要的信息绽铃子应该主动告诉给投资者的。 绽铃子为什么瞒着不说一定要等老哥凭COMMON SENSE揭露后才承认？


坛子里的人都不喜欢COMMON SENSE，老哥不理。今天再来点COMMON SENSE. 以俺IEEE TRANS 等杂志审稿人的COMMON SENSE/经验来看，绽铃子的论文错误应比较明显. 被学霸一枪打死的可能几乎没有！


先来看 绽铃子怎么说的：
***************************************
“推翻Principle of Temporal Locality和用了30年的LRU算法，是CPU领域的一件大事。这样的发现，想不发表是不可能的。

我知道这个发明的价值，我一开始就不准备发表论文。但是我的导师很高兴，她想发。我投到IEEE Micro2006。被一个UIC的学阀给挡回来了。我的导师知道学阀说的没有道理，很认真地准备了反驳，但是没有用。

论文不发表，我暗地高兴。这正是我想要的。”
*********************************************

俺为IEEE等专业刊物审过不少稿。作为审稿人，知道一些情况。一般来说，西方的专业杂志会有一套审稿制度，会尽量避免把新发明轻易淹没下去。对投稿人比较公平. IEEE对新发明，新工作不会有太多挑剔，这点比SCIENCE领域里的审稿宽松多了. 而且如果有争论，绝对不会一棍打死，会送到其它审稿人手里，会有2nd OR 3rd opinion，绽铃子所说的被UIC的学阀一棍打死的情况不可能！

如果是一个重大发明，没有审稿人敢将它一棍打死。因为你如果不讲科学打死别人的发明，其他审稿人可能会有不同结论。大家都在行业里混，传得很快，没有审稿人会冒这种险。
一手遮天在国外是不可能的，因为CONFERENCE的审稿几乎是100%通过，别人到CONFERENCE一宣读，你怎么能一手遮天嘛。 所以可以说如果绽铃子的论文没
有严重错误，不发表是不可能的。

论文打回来，作者不同意审稿人的意见，反驳回来，就一定会再有别的审稿人加入审稿，另外加入的审稿人与原审稿人应该是不同单位，所以一学霸是不可能一手遮天的。


稿子打回来，一定指出了文中的错误，而绽铃子的回应还是没有解决疑问。只有当他的论文的确明显有错，而且他回答不了审稿人的提问,而且2nd OR 3rd opinion 都认为论文有问题时才有可能发表不了。


IN CONCLUSION： This is another Common Sense: 绽铃子的"发明"/论文有比较严重/明显的错误。

唷，忘了，还有一条COMMON SENSE， 绽铃子博士毕业后一直没工作是因为他的东东太好了，别人给他OFFER他一律婉拒，准备自己发大财。。。所以成了海带.......笑！ 如此伟大的发明，绽铃子 为何在海归网如此急地对别人说“我卖给你好了”，再笑！

再有，审稿人身份是保密的。老哥不知到绽铃子怎么知道审稿人的身份的？绽铃子说UIC的学霸打击他?！ 难道 UIC=U I SEE?? 再笑！

作者：av 在 新的CPU缓存电路 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com

上一次由av于2010-10-30 周六, 13:32修改，总共修改了12次
海归论坛 -> 新的CPU缓存电路


output generated using printer-friendly topic mod. 所有的时间均为 北京时间

第1页，共2页

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group