与上面一条相关的,便是推理的前提错误。比如说《求医》一文,方舟子说那里面的场景都是七十年代的,九十年代的医院里不可能出现那样的场景。就我自己在国内的就医经验来说,我只想问一句,are you sure? 即使真的只有七十年代才会有那样的场景,那也根本推不出作品是别人代笔的这个结论来。韩寒完全有可能去听了别人一个故事,然后将故事以第一人称写下来。“作品里的东西必须是百分之百自己的亲身经历,百分之百没有错误”这个前提,本身就是错误的。从作品写的不是自己的亲身经历,或者作品里面的错误,和作品是别人代笔之间,完全没有必然的联系。要是按照方舟子的逻辑,太多的作家是代笔的了。比如写《明朝那些事儿》的人,是现代26岁的公务员,他怎么会知道明朝的那些场景?
当然,反对方舟子方,有些也存在同样的逻辑问题。比如质疑方舟子为何不去打政治局的假,而“柿子只敢拣软的捏”。这就有点不讲道理了。照这个逻辑,大盗窃国,那么就应该允许小偷横行了。实际上,即使方舟子打别的人的假,那也是取祸之道。只要是得罪人,总是存在着风险成本的。一旦发生,he has to pay dearly. 肖传国不过就是一个医学教授,按说是最没有危险的了,但是竟雇人去打方舟子。要是得手,方舟子还是会有很大损害的。同样,韩寒得罪了方舟子,就由此惹上了天大的麻烦。方舟子没有去打某些人的假,并不能证明他打假的那些人就没有作假。同样道理,我们也不能因为肖传国干了雇人行凶这种烂事,就断定他一定是作了假。因为二者之间并无必然的逻辑关系。