让我们先分析第一种。这种国家（公司）治理方式可以类比于从秦朝至清朝为止的中国历史教科书上的“封建王朝（严格上讲应该是“帝国”啦）。因为这些王朝都是皇室家族自己的，“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”说的就是这个，这些皇帝们自然工作也非常认真努力，在中国历史书也有很多记载。可问题是皇帝们很努力，国家治理的到底好不好？最近在看那本曾经很火的《明朝那些事》，答案是肯定的。比如关于那“罪恶的科举制度”，作者认为它给普通老百姓提供了一个加入统治阶层的机会，比现在的高考制度都公平；再比如言论自由，在明朝时言官都非常活跃，官员们对来自于舆论的批评都已经习以为常。为什么要这样呢？因为皇帝觉得这样国家会治理的好，他的江山就牢固。实际上，当时的明帝国也是威伏四海，比如收复越南。在公司治理领域，现有的研究结论也表明家族企业的表现优于非家族企业，比如Anderson and Reeb （2003）在The Journal of Finance（注意：这是金融界排名第一的学术杂志）的文章就支持这个结论。其实道理很简单，公司全部或者至少部分是自己的，老板就努力工作。进一步的研究也更加有趣，比如Villalonga and Amit (2005)在Journal of Financial Economics（属于前三名的杂志）的文章说，当家族企业的创始人担任公司的CEO时，公司表现就比较优异，但如果创始人的后代担任CEO，公司的表现就会不如从前。应用到国家治理领域是什么意思呢？就是说开国皇帝一般都是挺好的，但传到后代慢慢就不行了，于是就有了改朝换代。大家读中国历史是不是也发现了这个现象呢？ 这个金融经济学的结论用在国家治理领域竟然惊人的有效，道理其实很简单，东西是自己的就上心。另外，我们在开头也说了，在这种治理方式下，CEO不会偷公司的东西的。所以，在从秦朝到清朝期间，从没有听说过哪个皇帝偷偷的把皇宫的财产运到日本或者欧洲的。理论上讲，这种国家治理方式是最好的。
年龄: 43
