近段时间，“屁眼教授”的新闻和评论在各大媒介此起彼伏。窃以为，“屁眼教授”事件，是一场非理性学术批评中的“下半身叙事”，是一次难有掌声的人格自经。网络的语言暴力的问题，很有必要提到学术争鸣的“议事日程”。

语言暴力，是这次事件的“焦点”。动不动就问候对方的老妈，动不动就问候人家的祖宗十八代，这些年，网络“语言暴力”的例子，可谓屡见不鲜。先是匿名的语言暴力，然后是名人之间真刀真枪的骂战。连一些作家、学者和教授，也不惜放下身段，大打出手，加入文化大PK的行列。好象不会几句粗言烂语，就不够光明磊落，就跟不上时代发展的步伐。

诚然，暴力从来就不是一个“十恶不赦”的概念。在革命者眼里，暴力只是一个中性词。对待腐朽没落的反动统治，马克思、恩格斯，都主张使用暴力。通过暴力革命，推翻反动统治，推动历史的发展。列宁也说过：对革命者来说，一切方法都只是手段。一个政府，如果搞得国家山穷水尽，搞得民不聊生，搞得老百姓没法过日子，到了这个时候，你还跟他读《论语》，读一万遍也无济于事。所以，陈胜吴广不会跟秦二世读“论语”，李自成不会和崇祯皇帝读“论语”，洪秀全不会与清朝的统治者读“论语”，毛泽东不必和蒋介石讲《论语》，打他没商量。一个病人，如果病得不轻，无法通过体内“调节”把病人康复全愈，这个时候，只能使用“暴力”――借助外力，通过手术刀，把毒瘤割掉。

既然暴力能够“一分为二”，“语言暴力”我看也不宜全盘否定，也应当一分为二。语言暴力，也分两种，一种是正义的暴力，一种是非正义的暴力。有时候，语言暴力是一种正义的暴力。尽管这种语言暴力难登“大雅之堂”，但它是正义的呼啸，是站在道义肩膀之上的呐喊，比虚伪无耻的语言更振聋发聩，更让人扬眉吐气。遗憾的是，眼下的一些媒介，连什么是正常的文艺批评，什么是“骂”也分不清楚。不咸不淡的“红包评论”，不痛不庠“哥们式的熟人点评”，就是“绿色批评”；反之，批评的文章尖锐一点，措辞生猛一点，批评的内容具体一点，就是“骂人”。――NO，不是这回事。鲁迅先生说过：把卖淫的女子称为婊子，就不算骂人。你强奸生母，你奸淫亲生女儿，人家骂你几句“畜生”，骂你几句“禽兽”，算不算“骂人”呢？不算。你干的是畜生禽兽的活儿，别人把你尊称为“畜生禽兽”，其实是抬举了你，怎么能算是骂人呢？当然，你把良家妇女称为婊子，你把西施评为古代的丑女，无论你的遣词造句多么彬彬有礼，多么头头是道，你都是骂人。因为你违背客观事实，因为你没有实事求是。

韩寒前年与白烨的博客论战，也动用了“下半身叙事”。用韩寒自己的话来讲，是“话糙理不糙”。韩寒讲的也是粗话，为什么能赢得绝大多数读者的掌声？无他，因为真理在他手中。在道貌岸然的语境包裹之下，韩寒按常规出牌，不可能达成如此轰动的效果。 “下半身叙事”是韩寒批评对象的“原创”，而不是韩寒的独创。韩寒只不过是把司空见惯的文学丑陋现象如实道出来罢了。如果对方认为韩寒是在骂人，在诽谤、侮辱对方的人格，完全可以把韩寒送上法庭。但至今我们没有看到有谁真的去告了韩寒。

正义的语言暴力是网络的精粹，非正义的语言暴力是网络的糟粕。生活中不可能总那么言论自由，在互联网上却可以轻易实现。这就是网络的魅力所在。试想，如果互联网上也象全国两会那样正儿八经，“正襟危坐”，个个网友象人大代表，象政协委员那样“高素质”，它还是今天的互联网吗？和谐社会，我们不主张动不动就骂人，不主张动不动就使用语言暴力。但是，对待一些道德沦丧、丧尽天良的伪文化事件，就应当不留情面，把它批评得体无完肤。

这一次，“屁眼教授”事件的主人公，在非理性文化批评中，也动用了“下半身叙事”。在这里，我决定不投这个教授的票。因为这是一次自取其辱的“防守反击战”，活儿干得相当糟糕。

同样是“下半身叙利事”，同样是“语言暴力”，为什么韩寒能获得多数读者的掌声，而季教授却被喝倒彩？因为韩寒的语言暴力是正义的，季教授的语言暴力是非正义的。理由如次：韩寒骂“文坛是个屁”，能列出一串具体的例子，证明文坛确实“是个屁”；季教授口口声声骂人家是“畜生”，所讲的东西，不但不能证明对方是畜生，而且还事与愿违，“反证”了自己。李敖曾说自己不仅能骂别人“王八蛋”，而且还能证明这个是“王八蛋”。

王小波有个比较著名的“兔子论”：“在人类的一切智能活动里，没有比做价值判断更简单的事了。假如你是只公兔子，就有做出价值判断的能力――大灰狼坏，母兔子好；然而兔子就不知道九九表……对他人做价值判断，那就太简单、太舒服了。”

季教授毫不客气地对王小波的“兔子理论”实行“拿来主义”，照单全收，这是季教授的败笔。

你写的文章有缺陷，人家写批评文章进行质疑，怎么就成了“畜生”？照这么个搞法，今后的学术批评怎么玩？

四川师范大学教授钟华的文章《文化研究与文学理论的迷失――评季广茂〈意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变〉》认为：“从总体上说，本书（《嬗变》）内容芜杂而漂浮，实实在在的‘干货’和‘新货’不多。该书的作者身为名校教授、博导，该著又是‘重大课题’、‘教育部人文社会科学重点研究基地基金资助项目’，其质量显然与其身份不太相称；而允许它出版面世，这既反映出作者治学态度不够严谨，也说明出版部门在把关方面存在着一定的疏漏。”

我觉得，读完这段文字，相信多数读者都能作出自己的判断：是季教授方面出了问题。羞恼成怒、气急败坏地骂批评者为“畜生”和“屁眼教授”，过度迷信语言暴力的“正义力量”，结果往往适得其反。

语言暴力是一把双刃剑，既能打败敌人，也会伤及自身。这就是从“教授门”事件看网络语言暴力给我们的警示。

[文章不代表本人观点，只代表署名作者的个人意见。]