世上由一本小说而发展为一门专学的，以在下之孤陋寡闻，仅知《红楼梦》一例而已。

红学热热闹闹已历百载，在这个拥挤的门庭中，汇集了古今中外最聪明最睿智的学者及文学家，从王国维，到蔡元培，到胡适，以至于陈独秀，鲁迅，陈寅恪，张爱玲，近来更有刘心武，王蒙，等等。更不用说那些以红学为业的学者俞平伯，周汝昌，等等。还有一个人，凡是我们这一代人，把那一套人民文学出版社1974年版的《红楼梦》读得稀烂的，一定都熟知李希凡。此人是当时最红的红学家，可谓“红中之红”，误我不浅。以后再说。

《红楼梦》开篇第一回说“都云作者痴，谁解其中味”。研究红学的，更加是痴人，呆汉。仅举一例，说来以博一笑。

1973年左右，有一首曹雪芹的佚诗在红学界流传开来。这可了不得了，除了红楼原书中的诗词，曹雪芹从来没有诗作留传于世。原诗本来只有两个断句，是在雪芹好友敦诚的作品中偶然发现的，另外6句不知所踪，可是敦诚却吊人胃口，赞为“新奇可诵”。这可就点了红学痴人的死穴，从此心痒难忍，抓耳挠腮，渴欲一见。

红学家吴恩裕，是第一个见到完整原诗的人，而他是从周汝昌处转抄而来。完整原诗发表后，立刻引起红学界的轩然大波。另一位红学大家吴世昌，把此诗拆开来，拼回去，翻来覆去，研究了个透，最终认为“从思想性艺术性，韵律及技巧方面来看，确是原作无疑”，并给以极高评价。但很多人不买账，认为这是今人伪作，而其作者，就是周汝昌本人。岂有此理，吴世昌哪能容此谬论，痛加驳斥。后来反对的人多了，吴恩裕也有些难得的糊涂，就将自己见到原诗的经过，原原本本写了出来：当时周汝昌告诉他，有人留了这首诗在自己的寓所，因他不在家，不曾见到赠诗的人，并不知来源是否可靠。

这周汝昌也真是的，还不站出来解释么？论争持续了几年，直到1979年底，周汝昌终于说，这首诗是他根据那两个断句试补的，而且共补了三首，其仿作内容空泛，风格不合，与原作绝非可比。原来是周汝昌故弄狡诈，却无意中狠狠扇了吴世昌一个大耳光，不知他作何感想。真令人同情。

看到这些论争，真是觉得红学家们吃饱了饭没事干，劳心费力，做这些毫无意义的事，当真是百无一用是书生。不过仔细想想，也是情有可原。红楼梦留下那么多谜团，如同案件悬而未决，怎不让人念念不忘？曾有人说，红楼梦是史上炒作最成功的案例，引无数学者不为五斗米低头，却为红楼尽折腰。有道理。

可是材料太少，巧妇难为无米之炊，研究者渴望得到新鲜史料的心情是可以想见的。一旦有新材料被发现，总有人认为是真，也有人认为是假，必定产生争论。周汝昌自己就曾经因为曹雪芹一幅小像的发现，卷入一场争辩。当时他极力辩驳，认为小像无疑是真。但几经波折，伪造此像的人后来终于承认是自己所为。周汝昌也被扇了耳光，只得打落牙齿和血吞。

像周汝昌吴世昌这样的学者，以毕生精力钻入红学。他们从潜意识里就极为希望这些材料是真的吧。本来痴迷于红楼梦的人，就有些呆气，虽然有严谨治学的精神，有时也情难自禁，难以辨别材料的真伪。更有一些红学家为了“宝钗是好人，还是坏人”这类的问题，几挥老拳，恶语相向。呆耶，痴耶。

这真让我对红学家们的权威产生深深的怀疑。红楼梦里充满了暗示，隐喻，谐音，象征，研究者们在相当多的问题上，多是主观臆测，象侦探一样进行推理。虽然他们富有智慧，比福尔摩斯还强，但完全没有确凿证据支持，如何断案？加上中文的模糊性，得到确切的结论几乎不可能。比如说，红楼梦开篇有这样一段话，“后由曹雪芹于悼红轩批阅十载，增删五次。”即使如此，还是无法断定作者就是曹雪芹，改编，整理手抄本也可以这么说。红楼梦众多谜团的谜底，大概永远也解不开了。

呜呼，痴人说梦，是红学。