良知的力量（三）—-再答张三一言

一
张三一言在枭文《良知的力量（二）—-答张三一言》后再次发问：

你的解释很好，在理。但我的问题是：古今中外人性无变，良知私欲私利无变，为甚么只有一个不丹一个没有被遮蔽，其它都被遮蔽得无影无踪？同一时代有不少专权者的外部条件大体是相同的，为甚么只有一个不丹一个足够，其它都不足？良知力量是不是太微不足道了？

其次。西班牙佛郎哥和苏联戈尔巴乔夫不入例。西班牙佛郎哥是在未掌权时就立志行民主的；据苏联戈尔巴乔夫和他的夫人丽沙夫子自首，是先有民主志，按民主志立意爬上最高位以推翻共产政权。台湾蒋经国则是典型体制外民众的民主政治压力下妥协的（功归民进党及台湾人）。

东海再答如下。

二
良知是道德也是智慧，是道德和智慧的圆满统一。在一定的高度，道德和智慧往往可以划等号，智慧的选择就是道德的选择，道德的力量也是智慧的力量。比如，很多双赢的选择，既是智慧的，也是道德的。

世出世间，没有比良知更大的力量了。或者说，任何正面的、光明的伟大力量，或直接或间接，都是良知的作用和体现。如我在《良知二论 》中所指出：

“道德的提升是良知由隐至显的表现，知识的扩展、科学的发展、智慧的开发也都是良知由隐至显的表现。人类的历史就是一部人类的良知史，是人类良知整体由隐至显不断开发、彰明的过程。政治的不断改良，科学不断进步、智慧的不断发达，社会的不断发展，都是良知的作用和显化。”

比如你张三一言大半辈子追求民主、宣传自由（我知张三一言之名已近十年），是什么力量在“背后”支撑、推动着你这么做？是良知呀。当然，这不绝对排除你这么做的某种个人动机或叫“次动机”。主要动机相同的群体，次动机也因人而异。还有一种主人公自己都未察觉的潜伏于潜意识的“潜动机”，兹不详论。

但是，纵你的追求不无私心，丝毫不影响你的高尚。

私欲私利并非都属于恶，其中不少是良性的。在良知的层面，利他利己，圆融一体。只要不损害他人，一些利己行为，不仅不违良知天律，本身就是良知之用；至于积极主动发自内心的利他人、利民众、利国家、利天下、利社会等利他行为，更是良知之显—-不论当事人自已意识到良知的存在没有，“致”得了良知没有，“致”得的程度怎样，良知都是高尚行为的总司令和利他精神的总后台呀（同时良知不是空洞的，它必定从人的言行之中，从其各种社会、政治实践活动中体现出来）。

不过，意识到良知的存在没有，是否有意识地“致”之，是不一样的。张三一言如果有一个正确的良知观和生命观，不仅对民主的自由追求大有补益，其人生也将变得更加精彩。

三
很多人尤其是权力场上人的良知是被遮蔽的，但遮蔽的程度因人而异，不可一概判定“只有一个不丹一个没有被遮蔽，其它都被遮蔽得无影无踪”。我说过了，近现代主动还权于民的专权者，不是只有不丹国王一个。或许他们选择民主的具体动机、理由各不相同，各有所偏，或偏于道德或偏于智慧，但在整体上都可归结为良知的作用。

道理不难明白：如果佛郎哥良知欠缺，就不会“在未掌权时就立志行民主”；如果戈尔巴乔夫良知不足，就不一定“按民主志立意爬上最高位以推翻共产政权”；如果蒋经国良知匮乏，在“体制外民众的民主政治压力下”也不一定采取妥协的态度。

另外，并非“同一时代有不少专权者的外部条件大体是相同的”，除了民主潮流外，各个专权者面对的国际、国内种种外部条件千殊万异，绝不可能“大体相同”。
例如，不丹国王如果是中国领导人，既使心一样“丹”，追求民主之志一样坚定，推行的方式必然不同，结果如何，更难逆料。但是，不丹国王如果是中国领导人，他一定不会坚持专制并为拒绝民主化寻找各种借口。

四
人心最难测，不要把任何人看“死”了。人心由本心与习心组成。本心至良而习心多恶。习心最重的人良知依然在，就象云雾最多天气最坏太阳依然在一样。

良知本心是可以被唤醒的。纵然难度极大，纵然由于特权的污染，中国领导集团的良知陷在浓云密雾之中，也并非绝对不能醒来。外部各种压力包括“民众的民主政治压力”是一种呼唤，对道德理想的追求也是一种呼唤（儒学则是培育道德、彰明良知的最佳学问）。外在呼唤很重要，自我内在、主动的呼唤更重要。外在呼唤通过内在的道德觉悟才能更好地起作用。

良知力量不是微不足道，而是唯我独大。一个普通人如果良知光明，就绝对不普通。如果一个大国领导人或领导集团良知觉醒度高了，所产生的力量，真可谓开天辟地、惊神泣鬼呢。
2008-3-30
2008-3-3东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/