2005
关于社会体制的优劣讨论
0
本来不想在这里讨论过多跟政治相关的东西。不过因为我说的东西并不对当局有很大的刺激，基本上是在学术的范畴，所以不妨说两句。更深入的讨论，有兴趣的同学可以到海纳百川那边去进行。
其实我下面的第三点，就是对当局所不能言说而一语道破的禁忌。很多东西在现实中是无法讲道理的。当局不能说自己反民主，于是就只好说自己反对照抄西式或美式民主。但是实质问题其实就在这里。政府不能说我要牺牲某个人口众多的社会阶层的利益，这是非常危险的。作为社会阶层本身在利益划分的过程中，也是不可能被说服的。凭什么就要我们作出牺牲而不是你们？
但是只能如此。象南韩那样，工会起来保护工人利益，提高工人工资，禁止企业向国外转移，结果不过是大家一起死而已。因为市场会向水一样流向最低的地方。美国虽然也有这个过程，制造业大量转移，从而使相应的阶层和其政府代言人感到危机，但美国依靠技术进步，将整个产业结构向高科技提升。另外，美国社会的基石是成熟的市场机制，资本以其强大的力量制衡人口阶层在民主体制下的影响。所以不同的社会发展阶段，民主体制的影响是很不一样的。
以下是我楼下的讨论。
其实这个话题在海纳百川那里已经讨论很久了。归结起来就是：
１）经济发展的基石是市场制度。而市场制度跟民主制度是存在一定冲突的。因为市场制度的根本是“自由”，以及对产权的明确界定和保护，是“机会平等”。民主制度的本质则是“结果平等”。所以，民主制度中可以用人口去争取权利，而市场制度则不可以。
２）举例来说，“贫困产生人口”这一经济铁率就与民主制度产生冲突。所以印度的人口控制就是一个严重的问题。越穷困的人群，其所受的教育程度就越低，反过来会产生越多的人口。这一“自激”的结果，由于民主制度的本质而受到保护，并且产生出代表其利益的左右国家资源的政治家。如果没有资本作为制衡，这种过程对一个国家是灾难性的。
３）由于专制制度可以最大限度地集中国家资源，并且压制生产阶级（工农）的权利，降低交易费用，因此，南韩、台湾、新加坡等国家的经济腾飞，靠的是专制而不是民主。
４）与之相反，印度、南美等民主国家，由于其市场制度不完善，所以几十年来，其发展速度缓慢，并且国家陷于不断的动荡和争斗之中。印度民主并没有能够消灭腐败。相反，权力垄断了不少领域生产要素的进入和自由组合，极大地阻碍了自由竞争。
5）韩国和东欧的一些国家实施民主后，工人的意识觉醒并且其权益受到法律保护，生产成本不断上涨，资本被迫外移向中国这种国家，甚至被强制滞留，工人不允许设备等外移。这也是在美国这种民主国家所发生的事情。所以他们就只能眼睁睁地等死，眼睁睁地看着其他国家，如中国的工人把属于他们的权利抢走。台湾是另外一个例子。
6）民主制度的本质是每个个体相等的权利而非效率。所以民主制度是非常没有效率的。所以军队、公司这种组织里，实施民主制度那是找死。甚至，“制衡”这种在民主制度里面常见的设计，其本质也不属于民主制度，而应属于“共和”“法治”的范畴。而“制衡”或者“三权分立”，并不一定非要民主体制才能实施。
7）所以，中国的当务之急，是市场制度的完善，和法制的改革。民主是在中国社会经济有了相当的发展，中产阶级已经成为社会的主要阶层后提出的需求。因为那时候，每个个人的权利已经成为社会发展最重要的指标而需要得到切实有力的保障。因此，民主对当下的中国，更多的是价值观念而非发展手段。
8）结论：民主制度对我们而言，并不是完美的制度，而只是对于我们知识分子基于“人人生而平等”的价值观之上的一种无可奈何的选择，其实现需要一定的前提。说“无可奈何”，是指虽然我们知道民主制度的无效率，知道民主制度的很多根本的缺陷，但是相比较起其他制度来说，从我们的价值观出发，我们还是认为民主制度是相对不坏的一种制度，从而在发展过程中逐渐地向之过度。“民主”对于我们来说，不是一种图腾崇拜，而是一种现实选择。而在这一选择过程中，“民主”，“自由”，“市场”，“法治”和“人权”等，是不可混淆的、需要区分priority 的概念。